החלטה בתיק ת"ט 6229-10-11

המשיבה הגישה לביצוע שיק ע"ס  13,191.00ש"ח מועד פירעון 21/6/2011.

בקשת הביצוע מציינת, כי המשיבה אוחזת בשיק בחתימת המבקשת וכי לא שולם דבר על חשבון השיק.

השיק הוצג לפירעון ואף נשלחה הודעת חילול, כאמור בבקשת הביצוע.

עיון בשיק מעלה, כי על גבי השיק נרשם בין הקווים המשורטטים "למוטב בלבד" ומעל זה "צ'ק ביטחון".

עוד עולה מעיון בשטר, כי ניתנה הוראת ביטול ביחס לשיק ומגב השיק, עולה, כי הוא נושא את הסבת המשיבה לחשבונה בבנק.

הבקשה נסמכת בתצהירו של מר אפרים אוריון המעיד על עצמו כמי שניהל את כל העניינים הקשורים בשיק נשוא ההתנגדות מול המשיבה.

המצהיר מצהיר, כי התמורה אשר ניתנה בעבור השיק נכשלה כישלון מלא.

השיק ניתן (סעיף 9 לתצהיר) עבור עבודות בניה.

המשיבה מסרה מכתב בו היא אחראית לגבי חוזק ואיכות הבטון אשר נרכש ממנה, בשיק שנתנה המשיבה.

הבטון לא מילא אחר יעודו ולא היה מנוס מהריסת המבנה שנבנה בביטון, אותה רכשה המבקשת מן המשיבה ורכישת כמות נוספת וזהה של ביטון תחת הבטון חסר התועלת שמכרה המשיבה למבקשת.

ביום 26/6/2012, עמד המצהיר לחקירה נגדית,  העיד, כי השיק נמסר למשיבה להבטחת רכישת חומרי בניין.

לא היה בפי העד הסבר, מדוע לא צורף להתנגדות מכתב אחריות הנזכר בסעיף 9 לתצהיר מאת המשיבה למבקשת.

עוד העיד המצהיר, כי המשיבה אך סיפקה למבקשת חומרי בנין ובטון ולא ביצעה עבורה עבודות בנייה  כלשהם.

עוד העיד המבקש (בשונה משהו מן האמור בתצהירו) כי בעבור אספקת בטון שילמו, אך לא בשיק נשוא ההתנגדות.

השיק נשוא ההתנגדות היה שיק בטחון.

כל השקים האחרים ששולמו, לרבות, בעבור הבטון הפגום, נפרעו כסדרם.

עוד העיד המצהיר, כי שלח למשיבה מכתב בעניין הבטון הפגום, לרבות, הצעה למנות מהנדס, אולם, היא סירבה לו וכן, כי הבטון הפגום סולק בסופו של דבר במקום בו יצקו אותו.

בסיכומי המבקשת מציינת היא, כי המדובר בשיק בטחון, כי נעשתה פעילות שוטפת של רכישת חומרים מול המשיבה, כי המבקשת התוודעה לאיכותו הפגומה של הבטון בעקבות חוות דעת מקצועית של מהנדס, לאחר מכן פנתה אל המשיבה ומשלא עשתה דבר, נתנה הוראת ביטול ביחס לשיק הבטחון.

המשיבה מציינת, כי המבקשת לא ראתה לנכון להגיש תצהיר מטעמה גם שהיה עליה לעשות זאת וביחס לתצהיר שכן הוגש סבורה המשיבה, כי המדובר בתצהיר סתמי ולא מפורט.